Une attaque contre un navire marchand en tant que crime de guerre et acte d’agression contre l’État du pavillon et l’État côtier

Cet article résout le problème scientifique de l’établissement des conditions dans lesquelles une attaque contre un navire marchand lors d’un conflit armé international est considérée comme un crime de guerre et, en même temps, comme un acte d’agression contre l’État du pavillon et l’État côtier. L’actualité est motivée par la pratique de juillet 2026 dans les mers Noire, Azov et Caspienne, lorsque des dizaines de navires battant pavillon d’États non parties au conflit ont été soumis au recours à la force et que des États tiers ont présenté des réclamations contre les deux belligérants. La base méthodologique est la vérification d'une hypothèse par une tentative de réfutation : les conditions dans lesquelles un navire perd la protection d'un bien civil sont examinées séparément et ce n'est qu'ensuite que la qualification finale est formulée. L’article applique les méthodes formelle-juridique, comparée-juridique et systémique-structurelle, ainsi que la méthode d’interprétation des articles 31 et 32 ​​de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités. Il est établi qu'une attaque contre un navire qui ne répond pas aux critères d'un objectif militaire au sens du paragraphe 2 de l'article 52 du Protocole additionnel I de 1977, et ne relève pas des paragraphes 60 ou 67 du Manuel de San Remo de 1994, engage les infractions visées à l'article 8(2)(b)(i), (ii) et (iv) du Statut de Rome et constitue un acte d'agression au sens de l'article 3(d) de la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies. 3314 (XXIX) et l’article 8 bis (2)(d) du Statut de Rome. Il est démontré que l’inscription d’un navire sur la liste des sanctions, son transport d’hydrocarbures ou son appartenance à la flotte dite fantôme ne font pas en soi du navire un objectif militaire, puisque les sanctions sont un instrument économique et non militaire. Il est établi qu'une attaque étatique contre un navire ne constitue pas de la piraterie, en raison de l'absence d'élément de fins privées au sens de l'article 101 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982, et que la Convention de 1988 pour la répression d'actes illicites contre la sécurité de la navigation maritime ne s'applique pas aux actions des forces armées dans un conflit armé, en vertu de l'exception prévue au paragraphe 2 de l'article 2 bis du Protocole de 2005. à cela. Une distinction est établie entre l'interdiction d'un navire sanctionné en tant que mesure de maintien de l'ordre et son attaque en tant qu'acte d'hostilités. L'affirmation selon laquelle les États approuveraient tacitement une notion élargie d'objectif militaire est réfutée. La nouveauté scientifique réside dans la formulation d’un test de qualification unique, applicable quelle que soit la partie au conflit qui a mené l’attaque, et dans sa vérification par rapport aux éléments des événements de juillet 2026.

Citation : Keshkentii, Denys. Une attaque contre un navire marchand en tant que crime de guerre et acte d'agression contre l'État du pavillon et l'État côtier SSRN, DOI 10.2139/ssrn.7229738. Disponible sur SSRN : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=7229738